Культура, искусство, общение, знакомства.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Человек - кто он?

Сообщений 31 страница 60 из 139

31

Noir написал(а):

я не страдаю фанатизмом ни к кому кроме себя самого. просто я не отрицаю своей животной сущности. и не борюсь с  ней, так как это часть меня.каждый верит в то, во что он хочет верить.для меня истинна такая точка зрения.

И ты считаешь что человек произошел путем эволюции ?

Отредактировано Волк (18.12.2008 12:43:40)

0

32

Волк
разумеется. как же еще он произошел?

0

33

Noir написал(а):

разумеется. как же еще он произошел?

От обезьяны значит хм...Хорошо,а откуда произошла вся вселенная?...

0

34

Волк
про большой взрыв слыхал?) до него не было ни пространства ни времени.
я придерживаюсь такой точки зрения, так как у нее гораздо больше доказательств, чем у других теорий (скажем так, божественных теорий происхождения мира).

0

35

Noir написал(а):

Волкпро большой взрыв слыхал?) до него не было ни пространства ни времени.я придерживаюсь такой точки зрения, так как у нее гораздо больше доказательств, чем у других теорий (скажем так, божественных теорий происхождения мира).

Доводилось.Это уже дисскусия не имеющая конца.Но я в это не верю.Знаешь я тоже сомневался в создателе,пока все больше и больше врубался,что, что то из ничего не бывает...Сам по себе *большой взрыв* не мог произойти,он был чем то вызван.Я мало верю в это,это больше похоже на детский лепет.Даже Дарвин не отказывается в существовании Бога,так,как понимает что его теория абсурдна....

Отредактировано Волк (18.12.2008 13:19:57)

0

36

Волк
а я не верю в бога. не верю в то, что он создал людей по своему подобию. почему то все религии обсуждают только нашу планету, исключая миллионы существующих планет в других системах. жизнь не уникальна. это просто стечение обстоятельств, в результате которого образовалась биомасса. и неисключено, что обстоятельства сложились так где то еще. но опять же, мое агностическое мировоззрение признает невозможность познать некоторые вещи путем анализа наблюдений. я допускаю существование каких либо высших сил, но отрицаю уникальность человека, считая его просто очередной фигуркой в калейдоскопе событий.
я не вижу в человеке ничего божественного.
впрочем, в одном я согласен. это переливание из пустого в порожнее.
кстати, Дарвин был атеистом.

Отредактировано Noir (18.12.2008 13:41:36)

0

37

Noir написал(а):

а я не верю в бога. не верю в то, что он создал людей по своему подобию. почему то все религии обсуждают только нашу планету, исключая миллионы существующих планет в других системах. жизнь не уникальна. это просто стечение обстоятельств, в результате которого образовалась биомасса. и неисключено, что обстоятельства сложились так где то еще. но опять же, мое агностическое мировоззрение признает невозможность познать некоторые вещи путем анализа наблюдений. я допускаю существование каких либо высших сил, но отрицаю уникальность человека, считая его просто очередной фигуркой в калейдоскопе событий. я не вижу в человеке ничего божественного.впрочем, в одном я согласен. это переливание из пустого в порожнее.

А я не заставляю тебя верить в Бога,твое право,твой закон.Незнаю,я религию не читаю,но в сущесвование других миров верю.Слышал и про нло и про инопланетян,кстати они тоже от куда то взялись,явно не из космической пыли.И биомасса тоже из из живых клеток образовалась,а не из солнечной радиации,космической пыли,и температуры в -189 при которй большенство живых клеток то и не выживет...Что касается из пустого в порожнее,то тут я согласен

0

38

Волк
ну..биомасса в своей большей части - сложные углеводороды. которые могли образоваться из соответственно углерода и водорода, которых в атмосфере Земли на тот момент было достаточно, под воздействием например электрических разрядов. уже проводился, давно причем, эксперимент, когда смесь подобную первобытной атмосфере подвергали воздействию искровых разрядов (иммитаций молний) и в конце эксперимента зафиксировали появление некоторых аминокислот. так что синтез биомассы, примитивных органических соединений был вопросом времени и обстоятельств.
упс. наврал немного. еще УФ-излучение было. которого всегда хватает во все времена)

Отредактировано Noir (18.12.2008 13:57:35)

0

39

Noir написал(а):

ну..биомасса в своей большей части - сложные углеводороды. которые могли образоваться из соответственно углерода и водорода, которых в атмосфере Земли на тот момент было достаточно, под воздействием например электрических разрядов. уже проводился, давно причем, эксперимент, когда смесь подобную первобытной атмосфере подвергали воздействию искровых разрядов (иммитаций молний) и в конце эксперимента зафиксировали появление некоторых аминокислот. так что синтез биомассы, примитивных органических соединений был вопросом времени и обстоятельств.

Да читал в одном научном журнале,и там ставили опыт.Восоздали те условия близкие к тем которые были на планете в моменте зарождения,создали двенадцать клеток необходимых для восоздания живой материи, а оказолось на практике,что они все погибли  под губительным ультрафиолетовым излучением,ни одна клетка не выжила.Даже если думать чисто теоретически,такого быть не может!

0

40

Волк
сравни объемы - бутылка экспериментальной установки и планета. масштаб разный. образовавшиеся клетки могло занести куда либо, они могли попасть в воду, которая, под камни. так что шансы на выживание были. да и не год два это длилось

0

41

Noir написал(а):

сравни объемы - бутылка экспериментальной установки и планета. масштаб разный. образовавшиеся клетки могло занести куда либо, они могли попасть в воду, которая, под камни. так что шансы на выживание были. да и не год два это длилось

1)Но для этого клеткам нужно соединиться в естесвенной среде,что бы образовать *биомассу*2)Как это сделать под воздействием ультрафиолета,загадка?3)Для роста материи нужны питательные вещества,а для условий того времени,это нереально...Шансы выжить в таких условия 0 из 100.

0

42

Волк
пессимист. клетки образовывались миллионами. и не всегда одинаковыми. некоторые могли приспособиться к УФ. некоторые массово могли попасть в те же расщелины. питательные вещества? остатки умерших клеток. к тому же не забывай - на земле и ночь бывает, когда нет воздействия ультрафиолета. на глубине в воде также ультрафиолет слабее. а жизнь зародилась как раз в воде. течения могли унести образовавшиеся скопления клеток в пояса, где воздействие УФ меньше чем в экваториальной зоне.
нет..не 0... далеко не нулевой шанс.

0

43

Noir написал(а):

пессимист. клетки образовывались миллионами. и не всегда одинаковыми. некоторые могли приспособиться к УФ. некоторые массово могли попасть в те же расщелины. питательные вещества? остатки умерших клеток. к тому же не забывай - на земле и ночь бывает, когда нет воздействия ультрафиолета. на глубине в воде также ультрафиолет слабее. а жизнь зародилась как раз в воде. течения могли унести образовавшиеся скопления клеток в пояса, где воздействие УФ меньше чем в экваториальной зоне.нет..не 0... далеко не нулевой шанс.

Да там уровень гамма излучения такой,что незнаю какие там клетки могли образоваться в той среде.

0

44

Волк
где уровень гамма-излучения О_О?
чем бы оно было вызвано?

Отредактировано Noir (18.12.2008 14:35:53)

0

45

Noir написал(а):

где уровень гамма-излучения О_О?чем бы оно было вызвано?

Да те же камни,та же вода...Я сомневаюсь ,что тогда было очень прочный озоновый слой.

0

46

Волк
озоновый слой никак не защищает от гамма-излучения. однако магнитное поле земли уже тогда было. оно защищало от большей части космической радиации.
а радиоактивность окружающей среды.. гамма фон и сейчас есть, и ничего, живем.
естественная радиация всегда была. и не думаю, что она была настолько сильной, чтобы губительно влиять на жизнь. могла вызывать мутации на клеточном уровне, но не больше и далеко не везде.

0

47

Noir написал(а):

зоновый слой никак не защищает от гамма-излучения. однако магнитное поле земли уже тогда было. оно защищало от большей части космической радиации.а радиоактивность окружающей среды.. гамма фон и сейчас есть, и ничего, живем.естественная радиация всегда была. и не думаю, что она была настолько сильной, чтобы губительно влиять на жизнь. могла вызывать мутации на клеточном уровне, но не больше и далеко не везде.

Ну незнаю,что бы под ультрафилетовым излучение выживали бактерии,не знаю,это уже чистого рода сказка.А что насчет радиоктивности,то нам хватит Чернобольской аэс,отличное доказательство того, что радиация способна разрушать живую материю.

0

48

Волк
там во первых - обогащенный уран и куча радиоактивных искусственных изотопов - стронций, цезий. плюс куча графита, с радиоактивными изотопами углерода. как то интенсивность отличается от природной.
я говорю, что под нынешним солнечным излучением выживают все, кому не лень. а допустим на глубине 10 метров под водой, УФ излучение уже сильно ослабленно. туда же опускаются погибшие образования. фактически пищевая масса для выживших. так что в воде огромный шанс уцелеть от солнечной радиации

Отредактировано Noir (18.12.2008 14:55:12)

0

49

Noir написал(а):

там во первых - обогащенный уран и куча радиоактивных искусственных изотопов - стронций, цезий. плюс куча графита, с радиоактивными изотопами углерода. как то интенсивность отличается от природной.я говорю, что под нынешним солнечным излучением выживают все, кому не лень. а допустим на глубине 10 метров под водой, УФ излучение уже сильно ослабленно. туда же опускаются погибшие образования. фактически пищевая масса для выживших. так что в воде огромный шанс уцелеть от солнечной радиации

хм...Согласен,множество продуктов содержит радоактивные элементы.Но они не превышают определенный порог,а при привышении идет распад.Кроме того в воде радиация способна поражать еще лучше,чем в воздушной среде.В момент образования планеты было настоящее пекло.

0

50

Волк
ну с чего бы в воде поражать лучше? вода тоже служит экраном для радиации. недаром ее используют в качестве замедлителя нейтронов в водо-водяных реакторах.
к тому же, даже учитывая первоначальную концентрацию радиоактивных элементов на момент образования планеты, на момент зарождения жизни, ее уровень должен значительно ослабнуть. не стоит забывать рассеяность радиоактивных элементов.

Отредактировано Noir (18.12.2008 15:12:45)

0

51

Дистиллированная вода да,но я не знал что в море дистиллированная вода :huh:
В воде плотность выше,чем в воздухе,плюс течение.В период образования отмечалась наивысшая степень активности.В мезойскую эру была значительная и температура воздуха и степень воздействия на организм радиации была значительной.

0

52

Волк
а примеси еще больше тормозят. диаметр захвата нейтронов у них больше.
дисстилированая вода в реакторе нужна еще чтобы накипь не образовывалась)
хм..ну период полураспада того же плутония - 262тысячи лет. жизнь начала зарождаться примерно миллиарда через полтора от образования планеты (цифры не помню точно) так что интенсивность излучения должна была значительно сократиться.
и просьба - разъяснить, как течение влияет на интенсивность облучения.
к тому же в мезозойскую эру уже был чуть ли не расцвет жизни в различных ее формах.а жизнь уже в Архее была. хоть и примитивная.

0

53

распостраняют радиацию.

Noir написал(а):

а примеси еще больше тормозят. диаметр захвата нейтронов у них больше.дисстилированая вода в реакторе нужна еще чтобы накипь не образовывалась)

В стоячем водоеме воздействие радиации нулевое.Ветер,вода ,подземные воды отлично.На счет итенсивности облучения не знаю,а вот что они являются отличным переносчиком веществ,это тебе любой скажет.  8-)Период полураспада наиболее опасного оружейного плутонияAm241 Pu242 =(период полураспада где то 340 000 лет) 3.5 миллиарда лет назад начала зарождаться жизнь,если точнее...

Отредактировано Волк (18.12.2008 15:57:40)

0

54

Волк
ну, за полтора миллиарда лет интенсивность должна была спасть в десятки раз.
по крайней мере 500000 циклов полураспада. ктому же концетрация плутония всегда была меньше концентрации урана. А большая часть нынешних изотопов, получена искусственно.
а насчет переносчика веществ - так течения же и позволяли клеткам,  образовавшимся, распространяться на новые территории.
я не думаю, что океаны тогда фонили настолько сильно, чтобы иметь смертельное воздействие. большая часть радиоактивных элементов находилась в литосфере. конечно, выбрасываемый пепел вулканов мог иметь активность, но опять же, вряд ли смертельную.
и мне все таки непонятно, почему в стоячем водоеме должно быть нулевое воздействие радиации. это получается, я кидаю урановую чушку в пруд. пока вода там неподвижна, излучение как бы игнорирует все живые организмы в пруду? так получается?

Отредактировано Noir (18.12.2008 16:04:18)

0

55

Noir написал(а):

и мне все таки непонятно, почему в стоячем водоеме должно быть нулевое воздействие радиации. это получается, я кидаю урановую чушку в пруд. пока вода там неподвижна, излучение как бы игнорирует все живые организмы в пруду? так получается?

ммм...  Я потом обязательно выложу статью про чернобольских сомов живущих  в водоеме ,использовашимся для охлаждения реактора,того самого  4 энергоблока.Оседает выходит.Парадокс 8-)Видимо это доказывает ,что в пруду она не настолько опасна.

Отредактировано Волк (18.12.2008 16:14:08)

0

56

Волк
не сравнивай чернобыль с естественным фоном.)) до человека природа просто не знала таких мощностей излучения))
к тому же у любых организмов есть некая доля сопротивляемости радиации. клетки отмирают, но тем не менее регенерируются, замещаются новыми.
видимо эти сомики выработали резистенс к радиации :D
Альфа/бета/гамма излучение распространяется прямолинейно, независимо от среды. просто в плотной среде у тех же альфа-частиц гораздо выше шанс столкнуться в каким либо ядром и изменить траекторию ( в случае ядра, скажем урана, привести к распаду ядра, но мы не об этом).

0

57

Noir написал(а):

не сравнивай чернобыль с естественным фоном.)) до человека природа просто не знала таких мощностей излучения))к тому же у любых организмов есть некая доля сопротивляемости радиации. клетки отмирают, но тем не менее регенерируются, замещаются новыми.видимо эти сомики выработали резистенс к радиации

Солнце,вот отличный пример,не даром от него рак зарабатывают при загаре.Я даже и не буду утверждать, какая его тепловая мощность...
Хм...Но те кто их кормил с рук сомов, явно не имели иммунной приспособляемости.Да я ине спорю разносятся,но недостаточно эффективно,как под воздействием внешних факторов...

0

58

Волк
рак от ультрафиолета. его канцерогенное свойство давно известно.
но вся рентгеновская и подобная пакость задерживается магнитным полем, ионизируя воздух и вызывая полярные сияния.
насчет чернобыля - не забывай на самой станции постоянно работают люди, у которых из защиты - максимум респиратор. я не имею ввиду саркофаг, но в помещениях управления именно так.

+1

59

Правильно от ультрафиолета. 8-)
Да интересный вы человек сэр.Видать аспирантуру закончили. :D  Тягаться с вами не легко.Умучился приводить доводы.Так мы останемся каждый при своем мнении...Почему то я думал, что, я силен в теоретической ядерной физике,но видимо уже это не так...Обошли :D

Отредактировано Волк (18.12.2008 16:59:33)

0

60

Волк
ну, спор был хоть и бессмысленный, но интересный)
хотя бы интересно провели время)

0